home *** CD-ROM | disk | FTP | other *** search
/ The Supreme Court / The Supreme Court.iso / pc / ascii / 1990 / 90_659 / 90_659.s < prev    next >
Encoding:
Text File  |  1991-06-09  |  4.5 KB  |  89 lines
  1. Subject:  GOLLUST v. MENDELL, Syllabus
  2.  
  3.  
  4.  
  5.     
  6.     NOTE: Where it is feasible, a syllabus (headnote) will be released, as
  7. is being done in connection with this case, at the time the opinion is
  8. issued.  The syllabus constitutes no part of the opinion of the Court but
  9. has been prepared by the Reporter of Decisions for the convenience of the
  10. reader.  See United States v. Detroit Lumber Co., 200 U. S. 321, 337.
  11. SUPREME COURT OF THE UNITED STATES 
  12.  
  13.  
  14. Syllabus 
  15.  
  16.  
  17. GOLLUST et al. v. MENDELL et al. 
  18.  
  19.  
  20. certiorari to the united states court of appeals for the second circuit 
  21.  
  22. No. 90-659.  Argued April 15, 1991 -- Decided June 10, 1991 
  23.  
  24. Section 16(b) of the Securities Exchange Act of 1934 imposes strict
  25. liability on "beneficial owner[s]" of more than 10% of a corporation's
  26. listed stock, and on the corporation's officers and directors, for any
  27. profits realized from any purchase and sale, or sale and purchase, of such
  28. stock occurring within a 6-month period.  Such "insiders" are subject to
  29. suit "instituted . . . by the issuer, or by the owner of any security of
  30. the issuer" in the issuer's name and behalf.  After respondent Mendell, an
  31. owner of common stock in Viacom International, Inc. (International),
  32. instituted a MDRV 16 (b) suit against petitioners, allegedly "beneficial
  33. owners" of International stock, International was acquired by a shell
  34. subsidiary of what is now called Viacom, Inc. (Viacom).  International
  35. merged with the subsidiary, and became Viacom's wholly owned subsidiary and
  36. sole asset.  Mendell received cash and stock in Viacom in exchange for his
  37. International stock.  The District Court granted petitioners' motion for
  38. summary judgment on the ground that Mendell had lost standing to maintain
  39. the action because he no longer owned any International stock.  The Court
  40. of Appeals reversed, holding that Mendell's continued prosecution of the
  41. action was not barred by the statute's language or existing case law and
  42. was fully consistent with the statutory objectives.
  43.  
  44. Held: Mendell has satisfied the statute's standing requirements.  Pp.
  45. 5-12.
  46.  
  47.     (a) Section 16(b) provides standing of signal breadth, expressly
  48. limited only by the conditions that the plaintiff be the "owner of [a]
  49. security" of the "issuer" at the time the suit is "instituted."  Any
  50. "security" -- including stock, notes, warrants, bonds, debentures, puts,
  51. and calls, 15 U. S. C. MDRV 78c(a)(10) -- will suffice to confer standing. 
  52. There is no restriction in terms of the number or percentage of shares, or
  53. the value of any other security, that must be held.  Nor is the security
  54. owner required to have had an interest in the issuer at the time of the
  55. short-swing trading.  Although the security's "issuer" does not include
  56. parent or subsidiary corporations, 15 U. S. C. MDRV 78c(a)(8), this
  57. requirement is determined at the time the MDRV 16(b) action is
  58. "instituted."  Congress intended to adopt the common understanding of the
  59. word "institute" -- "inaugurate or commence; as to institute an action,"
  60. Black's Law Dictionary 985-986 (3d ed. 1933) -- which is confirmed by its
  61. use of the same word elsewhere to mean the commencement of an action, see,
  62. e. g., 8 U. S. C. MDRV 1503(a).  Pp. 5-9.
  63.  
  64.     (b) A MDRV 16(b) plaintiff must, however, throughout the period of his
  65. participation in the litigation, maintain some financial interest in the
  66. liti gation's outcome, both for the sake of furthering the statute's
  67. remedial purposes by ensuring that enforcing parties maintain the incentive
  68. to litigate vigorously, and to avoid the serious constitutional question
  69. that would arise under Article III from a plaintiff's loss of all financial
  70. interest in the outcome of the litigation he had begun.  But neither the
  71. statute nor its legislative history supports petitioners' argument that a
  72. plaintiff must continuously own a security of the issuer.  Pp. 9-11.
  73.  
  74.     (c) An adequate financial stake can be maintained when the plaintiff's
  75. interest in the issuer has been replaced by one in the issuer's new parent
  76. corporation.  This is no less an interest than a bondholder's financial
  77. stake, which, although more attenuated, satisfies the initial standing
  78. requirement under the statute.  Pp. 11-12.
  79.  
  80.     (d) Here, Mendell owned a security of the issuer at the time he
  81. instituted this MDRV 16(b) action, and he continues to maintain a financial
  82. interest in the litigation's outcome by virtue of his Viacom stock.  P.
  83. 12.
  84.  
  85. 909 F. 2d 724, affirmed.
  86.  
  87. Souter, J., delivered the opinion for a unanimous Court.
  88.  
  89. ------------------------------------------------------------------------------